Про Пресвяту Трійцю

Як відповідь на питання щодо Трійці, що розглядається в https://www.facebook.com/Oleksandr.S.Zhabenko/ Юрія Мілявського у групі Мережа відкритого православ’я.

Початок. Про славослів'я

Гарно поставлене питання, хоча є одне ускладнення. Почну з суміжного питання. Коли ми славимо одну з Іпостасей, то згадуємо і дві Інші. Причому Отець ніколи не буває Останнім у переліку. Наприклад, Слава Тобі, Христе Боже, разом з Отцем і Духом!.. чи і ми Тебе [Духа] прославляємо разом з Отцем і Сином!.. тощо. Тобто порядок нашого славослів'я прагне починатися або з Отця як Першого і Спричинюючого або з Іншої Іпостасі, про яку йшлося раніше, але тоді Отець між Нею та Третьою наче зв'язкова ланка. Тобто можна впевнено сказати, що наша слава, хвала, честь, поклоніння тощо не піднімаються, рухаючись і проходячи через (крізь) Спричинені Іпостасі, Вони не затримують у Собі нашу славу, але Вони наче прозорі для неї. Наша слава точно адресується Отримувачу, Який не привласнює її лише Собі, але поділяє (share) з Іншими Іпостасями. У цьому також і любов Божа виявляється, й Монархія. Також можна сказати, що наша слава своєрідно повторює рух Божого Одкровення до нас: від Отця, через Сина і Духа, намагаючись у цьому максимально співдіяти з Богом. Але потрібно сказати, що наше славлення є нашою дією, дією творіння. Водночас вона зумовлена попередньою дією Бога в нас, тому можна казати воз-силання, тобто повернення назад отриманого. Бог, являючись людям, прославляє їх, як про це Сам Христос каже: Якщо ж Писання називає синами Божими тих, до кого було звернене Слово Боже, то….

Уникнути обговорення Filioque неможливо. Тому скажу ось що. Коли Христос каже: Я пошлю вам Духа Святого від Отця, то пошлю не може стосуватися сутнісного походження, а від стосується саме його. В паралельному місці, де говориться, що Отець послав Сина {віддав Суд творити Синові} не йдеться про сутнісний зв'язок між Отцем і Сином, але про Їх Рішення, про дії щодо творіння. Тому коли Христос каже пошлю, то це так само стосується ікономії, а не Божества і Джерела в Божестві. Тому Filioque не має якоїсь біблійної основи.

Ось введення ідеї возсіяння чи Filioque передбачає наявність рис у Двох Іпостасей, яких немає у Третьої, що за словами Кураєва, вводить індивідуальність у Трійцю і применшує Духа. Ідея в тому, що Іпостасі мають все спільне, крім Іпостасних властивостей. А ідея Filioque передбачає, що Отець і Син мають спільну властивість для Двох, якої немає у Третього – у Духа – спричиняти буття Іншої Іпостасі.

Додам, що це не зовсім переконливий аргумент. Можна сказати, дивлячись, як рахувати: адже якщо замість бути Причиною, народжуватися від Отця та ісходити від Отця взяти, наприклад, бути Причиною (Коренем), бути Спричиненим, то є дві Іпостасі, які мають останню властивість, і Одна яка має тільки першу. Якщо піти далі, стверджуючи, що маємо замість узагальнення спричиненості більш точні властивості, то і тут Сина і Духа об'єднуватиме на противагу до Отця те, що у Них по одній властивості, а у Отця – дві – народжувати Сина й ізводити Духа. Якщо взяти за іпостасні властивості бути безпричинним, народжуватися від Отця і ісходити від Отця, то хоча вони всі по одній, але різнорідні – перша вказує на безпричинність, а дві інші – на спричиненість. І схоже, як би не розподіляти іпостасні властивості між Іпостасями, логічної чіткості в тому, що у кожної Іпостасі одна іпостасна властивість, досягти не вдається. А якщо кількості неоднакові, то питання індивідуальності піднімається вже з іншого боку. Іншими словами, при певному погляді досягти логічної чіткості у цій аргументації не вдається.

Слова Афанасія та Кирила можна спробувати зрозуміти аналогічно до тлумачення святителем Григорієм Паламою причасників Божого єства як благодаті, а не сутності.

Більше про причинність

Сьогодні День святителя Григорія чудотворця, єпископа Неокесарійського, який рукоположив і спричинився до висвячення на єпископа міста Комани мого Небесного заступника, священномученика Олександра Команського, тому пам'ятний день, а також День народження в отця Олександра Трофимлюка, ректора Київської православної богословської академії та семінарії. Гарний день для богослів'я.

Це не означає, що є певні моменти вічності, в які існування Отця дає поштовх, основу для Його ж існування і далі, тобто це не значить, що маємо певний ітераційний процес – ні, нехай не буде!
Щодо того потрібно сказати, що Отець не має Причини Свого існування, Він є Безпричинний.
Апостол Павло каже, що від Отця походить усяке отцівство, чи на небі, чи на землі, у цьому сенсі походить і всяка причинність, здатність давати, активність, у той же час Отець вищий від будь-якої причинності як її Джерело, тому у такому сенсі можна казати Надпричинний.
Богослів'я стверджує, що Отець є Безпричинна Причина. Так, дійсно, Отець є Безпричинним і Він же є Причиною. (пункт доданий 2 липня 2023 р., відредагований 10 липня 2023 р.)
Самосущий означає Який має буття, життя в Самому Собі, але не вводить якісь ітерації. У словах Євангелія від Івана Як Отець має життя в Самому Собі, так і Синові ДАВ мати життя в Самому Собі йдеться про те, що Божество, Божа сутність являє себе у цьому контексті як життя, будучи вищою за життя. Подібно і Іпостась Отця являє Себе як Причину, Яка є Джерелом усякої причинності, але є логічно (несказанно, апофатично) вищою за причинність. І ніщо в творінні не є суттєво подібним до Бога, але і все свідчить про Нього, так і причинність і першість, які ми знаємо з творіння, свідчать про Бога, але не є такими, як Божі.

Коли ж говоримо про Сина і Духа, щоВони спричинені, це означає, що для Них логічною Причиною є Отець, але також не вводить ніякої складності в Божу Архе, в Божу сутність, але вказує на Самосуще отримання від Отця згідно слів Євангелія.

Про антиномічність богословської думки

Варто прокоментувати слова святого Симеона Нового Богослова (наведені Taras Tymo), його https://www.facebook.com/Oleksandr.S.Zhabenko/, щоб побачити відмінності.

дійсно, послідовність не часова, а логічна;
був такий напрямок донікейської богословської думки – субординаціонізм, від якого богослів'я відійшло, ставши точніше сформульованим а Нікейський період. Першість є не часовою, а логічною.

а тому ще й більшим за… – якраз про це не йдеться, логічна першість не означає більшості. Син Самосущий, тобто існує не через волю Отця, а Сам, але від Отця і не всупереч Йому, а природньо, природно, суттєво та сутнісно для Них. Так само і Дух. Першість не часова чи значима, а логічна.

Син Самосущий, але не безпричинний, бо має Причиною Отця. Як Отець має життя в Самому Собі, так і Синові ДАВ мати життя в Самому Собі, каже про те Євангеліє (Івана 5:26). Той, Хто дав, називається Причиною. Так же і про Духа Святого. Про неособову особовість – це апофатика в стилі Діонісія Ареопагіта, але якраз навіть слово Трійця говорить про застосовність чисел до Божого буття (обмежену застосовність). І святий Симеон не буде заперечувати, що Іпостасей у Трійці саме 3, а не 4 чи 2. Далі аргумент про природу та числа не логічний, бо природа одна, осіб три, і мова не про природу, а про Іпостасі. Про те, що Духа можна поставити перед Отцем і Сином свідчить хоча б згадане мною славослів'я. Апеляція до природи в кінці нелогічна, бо мова знову ж таки не про неї, а про Іпостасі. Врешті святий Симеон не нам пише ці слова і не на наше питання розмірковує, тому мої слова про не йдеться власне не про Симеонові слова, а про можливість їх застосування до теми. Приклад того, що значить контекст. Ми висловлюємо думки в зовсім різних контекстах, тому виглядає так, наче ми критикуємо один одного, хоча це не так.

Це власне думка святого Симеона. Як говориться у надісланому Taras Tymo посиланні, Симеон відходить тут від традиційної моделі. Дивіться також мій коментар вище про Самопричинний. Можна згадати про антиномічність богословської думки, про апофатичність та катафатичність богослів'я і міркувати, що Симеон говорить в апофатичному ключі, що не заперечує катафатичність застосування усього сказаного.