Перихоресис (Я в Отці, і Отець у Мені, — говорить Христос) є не тільки для Іпостасей Святої Трійці, але і для іпостасей Божих людей. Мета Христа — не тільки Божество, але й утвердження з'єднання, коли Бог є Богом, і Людина є Людиною, але Вони з'єднані в Любові і благодаті, в Одній Особі, і тому Бог є також і людиною (Христос), а люди є також і богами по благодаті та дітьми Божими за образом Іпостасі Христа. І лише тут стає ясно, чому Господь, обоживши людську природу в Собі, робить це поступово в людях, у Церкві, підносячи в міру повного віку Христового вірних Своїх. Адже люди ще піднімаються до обоження, тоді як Христос є Боголюдиною. І люди уподібнюються у цьому Христу. І тоді бачимо, що вони воістину Християни, діти Божі за образом Христа

Обожнення — не тільки рух людини до Бога, але і рух людини до самої людяності, до самого себе. Адже Христос є Боголюдина, Сьогодні, і завтра, і навіки Той Самий.

Джерело: http://www.theology.at.ua/publ/1-1-0-43

Цитую далі мій коментар на: Шуфрин А.М. Глава 1. Гноза як пробудження: Витоки інтерпретації хрещення як ініціації у Климента. Портал Богослов.ru :
Цікаво, що Хрещення Христа Іоаном сталося в тому числі і для пізнання Іоаном Месії. Адже згідно з Євангеліями, Іоану було відкрито, що на Кому спочине Дух Святий, Той і є Месія. Іоан пізнав Христа з цього. Адже Христос не сказав йому про те, що Він — Месія, але через Хрещення був пізнаний, хоча Іван, можливо, знав про непорочність життя Христа, будучи родичем Богородиці. Можливо, саме це і послужило думці Климента про те, що Хрещення є початком гнози, пізнання. Цікаво, що згідно з євангелистами та місцем Хрещення, яке вони йому відводять, складається враження, що частково для пізнання і свідчення про Месію-Христа Іваном Христос охрестився. Щоб виконати всяку правду… Не для покаяння, як хрестилися інші, але для пізнання. І це пізнання відбувається як просвітлення (Іоана): [Іоан говорить]: І побачив я… і засвідчив…, пізнання після самого Хрещення, як його результат (але не самої дії хрещення (занурення у води), а дії Бога). Не знання передує Хрещенню, але знання слідує за ним. Адже до Хрещення Іоан покликаний Богом, але діє, не знаючи Христа. Знаючи про Месію, але не знаючи Самого Месію. І ще цитую коментар, відісланий сьогодні туди ж, але ще не опублікований: … Згідно з Євангелієм від Івана: [Іоан говорить] 29 На другий день бачить Іоан Ісуса, що йде до нього, і каже: ось Агнець Божий, Який бере [на Себе] гріх світу. 30 Це є, про Якого я сказав: За мною йде Той, Хто став передо мною, бо Він був перше, ніж я. 31 Я не знав Його; але для того прийшов хрестити у воді, щоб Він був явлений Ізраїлю. 32 І свідчив Іван, говорячи: Я бачив Духа, що сходив із неба, як голуба, і був на Ньому. 33 Я не знав Його; але Той, Хто послав мене хрестити у воді, сказав мені: На кого побачиш Духа, що сходить і перебуває на Ньому, Той є Тим, Хто хрестить Духом Святим. 34 І я бачив і засвідчив, що це Син Божий (Івана 1:29-34). Іоан не знав, що Ісус з Назарету є Месія, але дізнався про це під час Хрешення. Стосовно того, що він говорив, що мені потрібно хреститися у Тебе Христу, то слід думати, що через святість життя Христа, про яке він, можливо, знав скоріше від Богородиці, або ж бачив праведність Христа, і за своєю смиренністю. Адже Блаженні, що бачили те, що ви бачите. І недаремно Іван Богослов каже: і ми бачили благодать…, тому що це було відчутно для нелицемірних людей. Думаю, досконале відчуття цього було і в Натанаїла, про покликання якого йдеться в цьому ж розділі. Згідно Іоана, люди йшли і слухали Христа через цю благодатність Слова, що втілилося, Повного благодаті та істини, але Предтеча, відчуваючи її ж ще до Хрещення, пізнав Христа-Месію не за нею. Взагалі ж, у Писанні багато слів-дієслів є синонімами богопізнання. Але якщо прямо говориться про знання (незнання), то слід віддавати перевагу прямому значенню, ніж тлумаченням, що виходять з написання та синонімії смислів. Ось тільки питання складне, якою мірою Климент приймає цю позицію. Адже він належить до Олександрійської школи екзегетики, яка часто віддавала перевагу небуквальному тлумаченню, але все ж таки не уникала його. … З погляду християнства постає питання, чи правомірно взагалі говорити про гнозу в нецерковному світі. Про містику — можна, а ось про гнозу — це питання. Адже християнське пізнання, як відомо, є не знанням про будову небес, а Богопізнанням у Христі. Багато хто скаже Мені тоді: хіба не Твоїм Іменем ми… і Я відповім їм: Я ніколи НЕ ЗНАВ вас, — говорить Христос.

Відправлено як коментар на ту саму статтю: Що явище і гнозис прийшли через Богоявлення та Хрещення Христа Іваном. Спілкування батьків Іоана та Богородиці було вельми ймовірним, хоч би в Єрусалимі на свята. І знання Івана про праведність Ісуса були цілком імовірними. Так чи інакше, Іван знав Ісуса як Месію у Хрещенні, а не раніше. Про благодать багато говориться в Писанні, що Ісус вчив як той, хто має владу, про те, що ніхто не зміг зупинити Його, навіть коли хотіли побити Його камінням, або коли Він виганяв торговців, про те, як люди слухали Його слова, а також — у пророцтвах Старого Завіту, наприклад, Псалмі 44 (45). Іван знав Ісуса як Месію у Хрещенні, а не раніше. Саме тому в Посланнях Павла є таке сповідання: Ніхто не може назвати Ісуса Господом, як тільки Духом Святим, а саме це сповідання було цілком імовірно хрещальним. Щодо моїх слів про незнання і знання — так каже Євангеліє. Взагалі, сказане в Євангелії від Івана після Прологу, таким чином можна віднести до періоду після Хрещення Христа. Слова сказані фарисеям Іоаном, могли бути сказані в різний час (а наведені в тексті Євангелія у зв'язку зі знайомством з Іоаном як таким, який мав свідчити про Світло, сам Світлом не будучи), але слова про пізнання Христа і свідчення про Нього — тільки після Хрещення. Але оскільки після Хрещення Ісус був поведений Духом у пустелю, Іван міг свідчити про Нього учням лише після Його повернення звідти. Отже, мабуть, саме в цей час Він повернувся до Іоана, й Іван засвідчив про Нього, Якого пізнав при Хрещенні. Відразу після свідчення Івана, що Ісус є Месія, у Христа з'явилися перші учні. Таким чином, Слова першого зачала Євангелія від Іоана (які читаються на Великдень, коли багато-хто в давній Церкві приймав Хрещення), відносяться і до Богоявлення, і Хрещення, а наступні — до часу після нього і свідчення Івана про знання Христа.

Відісланий туди ж: Так, багато відомих світил Церкви з IV століття розуміли подібно до Іоана Золотоустого. Але до цього було не так. Відносини громад першохристиян і учнів Іоана були в першому столітті дуже непростими (дивіться, наприклад, Діяння 19). Чому ж у 4-му столітті отці почали розуміти так, як Іван Золотоустий? Тому що вони пам'ятали слова Христа: Немає більше за Іоана серед народжених жінками, але Найменший у Царстві Божому — той більший від нього. І робили простий висновок: якщо Іван вище всіх, то чи міг і він не знати про Месіанство Ісуса? Якщо він ще в утробі сподобився Духом назвати Господом Сина Діви, то чи міг він не знати Христа Сином Божим? Якщо Симон назвав Христа Христом, то чи міг Іван не знати Христа? Але в Євангелії від Іоана він (Іоан) сам і каже: Я не знав Його. Саме для пояснення цього протиріччя і спрямовані мої екзегетичні зусилля. Все просто: Іоан дійсно не знав Христа до Хрещення. Це було приховано від нього та інших Промислом Божим. Так, Іван знав, що серед тих, хто слухає його проповіді, стоятиме і Месія. А до Ісуса він ставиться з благоговінням, оскільки бачиe і відчуваe віяння благодаті від Сина Людського. Але пізнає Іван Ісуса з Назарету як Христа і Сина Божого лише при Хрещенні. Тому і Климент Олександрійський розуміє гнозис як безпосередній ефект Хрещення, а не інакше.